MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2013
NUMARASI : 2012/922-2013/8
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şİkayetçi vekilinin müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız takipte muhtıranın gönderildiği 19/12/2012 tarihli itibariyle toplam borcun 73.112,54TL olması gerektiğini, 306.994,34 TL gösterilerek kendilerinden 233.881,80 TL fazla talep edildiğini iddia ederek muhtıranın düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece; bakiye borcun 304.653,98TL olduğu gerekçesiyle borç muhtırasının iptaline ve yeniden çıkarılmasına karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda borçlu belediye aleyhinde 2009 yılında ilamsız takip başlatıldığı, borca itiraz üzerine alacaklı tarafından İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı,17.10.2010 tarihli 2009/459 Es. ve 2010/636Ka. sayılı ilamı ile dava kısmen kabul edilerek 481.538,40TL. alacağa ticari(reeskont)faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verildiği, kararın Yargıtay 15.HD. tarafından 01.11.2012 tarihinde 2012/3346-6721 Es. ve Ka. sayılı ilamla onandığı, icra müdürlüğü tarafından 19.12.2012 tarihinde bakiye 306.994,34 TL.borcun kaldığı ve bu borcun tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesi için muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 24.12.2012 tarihinde tebliği üzerine 28.12.2012 tarihinde borçlunun muhtıradaki bakiye borcun hatalı hesaplandığını iddia ederek iptalini talep ettiği, bakiye borç miktarının tespiti için İcra Hukuk mahkemesince bilirkişiye rapor hazırlatıldığı, 01.01.2012 ila 01.07.2012 tarihleri arasında iki defa faiz hesaplaması yapıldığı, ilamın ferileriyle ilgili işlemiş faizle ilgili olarak 17.12.2010 tarihi ile 01.01.2012 tarihleri arasında 380 gün bulunmasına rağmen 685 gün üzerinden faizin hesaplandığı anlaşılmıştır.
O halde mahkemece bilirkişi raporundaki hataların düzeltilmesi için ek rapor alınması gerekirken karar vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.