MAHKEMESİ : Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2013/54-2013/326
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar ve davalı M.K.tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçilerden S. K.'ın, yapılan ihalede satış ilanı tebligatlarının usulsüz olduğu ve sair sebeplerle ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, satış ilanının şikayetçiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve diğer sebeplerle ihalenin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesine göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasanın 3.maddesi ile eklenen aynı yasanın 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.
S.K. adına çıkartılan satış ilanı tebligatı, Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesi uyarınca bilinen son adrese çıkarılmamıştır. Zira daha önce dosyadan bu kişiye adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresine kıymet takdir raporu tebliğe çıkarılıp iade edilmiş ise de şikayetçi S.K. tarafından yeni adresi de yazılarak kıymet takdirine itiraz edildiği, satış ilanı tebligatının tebliğ edildiği 30.11.2012 tarihinde kıymet takdirine itiraz kararının dosya içine konulduğu ve bu kararda şikayetçinin yeni adresinin yazılı olduğu, bu nedenle, satış ilanı tebligatının Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesi gereğince kıymet takdirine itiraz kararında belirtilen adrese yapılması gerekirken, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adrese TK.nun 21/2. maddesi gereğince teblige çıkarılması yasaya aykırıdır. Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılması doğru değildir.
İİK.nun 127. maddesi gereğince borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olup mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Davacılar ve davalı Metin Kanmaz'ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy