MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2013/330-2013/639
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal süre içinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin İzmir olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu, mahkemece, diğer takip borçlularından ... adresinin ... olduğundan bahisle yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK. nun 50/1.maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.
İİK. nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK. nun 7. maddesine göre borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yerinde takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin yerleşim yerindeki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HMK. nun 7. maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda; muteriz borçluya ödeme emri 27.03.2013 tarihinde, yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçluları ise 01.4.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup borçlular yönünden takip, itiraz tarihi olan 01.4.2013 tarihi itibariyle henüz kesinleşmediğinden İstanbul icra dairelerinin yetkisi de kesinleşmemiştir.
Bu durumda itiraz eden borçlunun adresinin, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin İzmir olduğu anlaşıldığından mahkemece yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken diğer takip borçlusunun adresinin İstanbul olduğu gerekçesiyle istemin reddi yönünden hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy