MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2013
NUMARASI : 2013/432-2013/788
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
6102 Sayılı TTK.nın 776. maddesinin "b" bendine göre bononun kayıtsız şartsız bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerekmektedir. Borçlu, icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde, hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe dayanak bononun teminat bonosu olduğunu ileri sürmüş ise de; teminat iddiasının ispatına yarayan İİK.nun 169/a-1. maddesi anlamında bir belge ibraz edememiştir. Alacaklının cevap dilekçesinde, borçlu ile aralarında ticari ilişki olduğunu, borçluya verilen malzeme karşılığında takibe konan bononun alındığını beyan etmesi, bononun ifa amacı ile verildiği anlamında olup teminat bonosu olduğunu kabul ettiğini göstermez.
Borçlu tarafça alacaklının edimini yerine getirmediği yönünde bir iddia ileri sürülmediğine göre bononun iki tarafa borç yükleyen satış sözleşmesinde ifa amacı ile verildiğinin kabulü gerekir. İfa amacıyla düzenlenen bono kayıtsız şartsız bir bedeli ödemek vaadini taşımadığı anlamında yorumlanamaz.
Mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy