MAHKEMESİ : Muradiye İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2012/2-2012/2
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 18.06.2013 tarih ve 2013/17016 – 22797 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair karar düzeltme istemi yerinde değilse de;
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, ihalenin feshine ilişkin şikayetin, mahkemece reddedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği, satışı yapılan şikayete konu taşınmazın ihale bedelinin tahmini değerinin %40 'ına satış için yapılan masrafın her birine isabet edilen kısmın eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığını ve İİK'nun 129/1. maddesine göre bu hususun re’sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkeme kararının 141 ada 43 parsele ilişkin ihale yönünden hükmün bozulduğu anlaşılmıştır.
Bozma kararından sonra alacaklı vekili karar düzeltme dilekçesinde, bozma ilamında geçen masrafları talep etmediklerini ve feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
İİK.nun 129. maddesinde öngörülen satış bedelinin 2. ihalede muhammen bedelin %40'ı dışında, satış masraflarını da karşılaması kuralının amacı, borçlunun taşınmazının, paraya çevirme masrafları dışında en az muhammen bedelin %40'ı oranında değerlendirilmesidir.
Nitekim, aynı esaslara İİK'nun 138. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilmiştir. Bu fıkrada aynen şöyle denmektedir: "Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınıp, artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde, alacakları nispetinde paylaştırılır."
Bu madde hükmünden anlaşılacağı gibi paraya çevirme masraflarının, öncelikle satış bedelinden alınarak bunları yapan alacaklıya (veya alacaklılara) ödenmesi gerekecektir.
Somut olayda, icra takibini yapan alacaklı tek olup, paraya çevirme giderlerini de satış dosyasında icra takibini yapan alacaklı yapmıştır.Dosya alacaklısı yaptığı bu masraflardan bozma ilamı doğrultusunda talep hakkından vazgeçmiştir (feragat etmiştir).
İİK’nun 134/5. maddesine göre, “ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.
Alacaklı vekilinin, yaptıkları takip masraflarını talep hakkından vazgeçmesi nedeniyle borçlunun ihalenin feshini istemekte (diğer fesih nedenleri de Dairemizce yerinde görülmediğinden) yararı kalmamıştır.
O halde, alacaklının karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 18.06.2013 tarihli bozma ilamı kaldırılarak mahkemenin kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 18.06.2013 tarih ve 2013/17016 Esas – 22797 Karar sayılı kararının 141 ada 43 parsel yönünden kaldırılmasına, Muradiye İcra Mahkemesi'nin 29.11.2012 tarih ve 2012/2 E 2012/2 K sayılı mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.11.2013 gününde gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy