MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2013/6-2013/410
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu ... yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile 15.10.2008 tarihli kredi sözleşmesine konu borcun ödendiğini, 17.03.2009 tarihli kredi sözleşmesinde ise kefilliği bulunmadığını belirterek borca ve faize itiraz etmiş, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.
Takip dayanağı "genel kredi sözleşmesi" ticari krediye ilişkin olup, tüketici kredisi niteliğinde bulunmadığından, uyuşmazlık hakkında İİK.nun 68/b maddesinin uygulanması gerekir.
İİK'nun 68b/2. maddesine göre borçlu, süresi içinde aldığı hesap özetine bir ay içinde itiraz etmezse, bunun gerçeğe aykırılığını ancak borcu ödedikten sonra dava edebilir. Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri İİK. nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden sayılırlar.
Somut olayda, İİK'nun 68/b. maddesi gereğince borçluya Isparta 4. Noterliğince gönderilen 02.02.2010 tarihli ve 988 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin 05.02.2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise (1) aylık süre içinde hesap özetine itiraz etmediği tesbit edilmiştir. Bu durumda, itiraz edilmeyen hesap özeti, İİK. nun 68/b maddesi gereğince aynı Kanunun 68/1. maddesinde yazılı belge niteliğini kazanmış, asıl alacak ve faiz oranı bu nedenle kesinleşmiştir.
O halde mahkemece, borçlunun icra dairesine süresinde yaptığı itiraz ile ilgili Yargıtay denetimine olanak tanıyacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak takipte talep edilen alacak miktarının kesinleşen hesap özetine uygunluğu denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan takip tarihi olan 21.06.2012 itibariyle olayda uygulanması gereken İİK'nun 68. maddesinin son fıkrasının ilk cümlesinde; "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilir" düzenlemesine yer verilmekle birlikte alacaklı tarafın %20 den az olmamak üzere tazminat istemesine rağmen mahkemece talep aşılarak ve bu konuda gerekçe gösterilmeksizin %40 üzerinden tazminata hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ :Borçlu ...temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy