MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/08/2013
NUMARASI : 2013/846-2013/742
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından bir adet çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak, müvekkili şirketin ikamet adresinin Erzincan olduğu, hakkında takip yapılan diğer borçluların adresinin ise Antalya olmadığını ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu, mahkemece, diğer takip borçlularının ikamet adreslerinin Antalya olduğundan bahisle yetki itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK'nun 50. ve HMK.'nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK' nun 6. maddesinin 1. cümlesine göre, "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir." HMK'nun 7. maddesine göre; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir."
Anılan hükümler çerçevesinde birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.
Somut olayda; takip borçlularından ...Limited Şirketinin adresinin Antalya olarak gösterildiği ancak henüz ödeme emri tebliğ edilemediği, itiraz eden borçluya ödeme emrinin 06/08/2013 tarihinde, yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlusu ...'a ise 02/08/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup borçlu ...yönünden takip, itiraz tarihi olan 07/08/2013 tarihi itibariyle henüz kesinleşmediğinden Antalya icra dairelerinin yetkisi de kesinleşmemiştir. İtiraz eden borçlunun adresinin, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin de Erzincan olduğu anlaşıldığından bu durumda yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken diğer takip borçlularının ikamet adreslerinin Antalya olduğu gerekçesiyle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi