MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/09/2013
NUMARASI : 2013/517-2013/749
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine şikayet yoluyla yaptığı başvuruda, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek borca kısmi itirazda bulunduğu, mahkemece borçlunun aynı konudaki isteminin aynı mahkemenin 01.04.2013 tarih ve 2013/113E.-2013/312K. Sayılı kararı ile hükme bağlandığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.04.2013 tarih ve 2013/113E.-2013/312K. sayılı ilamı ile borçlunun mevcut başvurusuna konu olan istemi ile aynı mahiyetteki istemi hakkında HMK'nun 119/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu ilamın kesin hüküm niteliğinde olmadığı ve aynı konuda yeniden başvuruda bulunulmasını engellemediği anlaşılmakta ise de, Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.1991 tarih ve 1991/112-258 Esas-1991/1344 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, seçilen takip şekline göre borçlunun icra dairesine itiraz etmesinden ayrı olarak (7) günlük şikayet süresi içinde tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine de başvurması gerekmektedir. Bir diğer anlatımla, borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması "şikayet" niteliğinde olup, İİK.nun 16/l.maddesi gereğince şikayetin, işlemi öğrenme tarihinden itibaren (7) günlük sürede yapılması zorunludur. İcra müdürünün, borçluya çıkarılan ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğini tespit yönünde bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.04.2013 tarih ve 2013/113E.-2013/312K. sayılı kararına ilişkin başvuru tarihi olan 28.01.2013 tarihine göre borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayetinin yasal (7) günlük süreden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayetinin süre aşımından, borca itiraz niteliğindeki isteminin ise İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca takibin şekli itibariyle icra dairesine yapılması gerektiği gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, borçlunun isteminin yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy