MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2013/81-2013/501
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ... tarafından iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu cirantanın yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, çeklerin elinde iken kaybolması üzerine kıymetli evrağın ziyaı ve iptali davası açtığını ve bu sebeple ödemeden men yasağı kararı aldırdığını, çeklerin arkasında "karşılıksızdır" ibaresinin bulunmadığını, alacaklının mahkemece yapılan ilana rağmen çekleri mahkemeye ibraz etmeyerek takibe koymasının kötü niyetli davranış olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı 07.12.2012 keşide tarihli 125.000,00 TL bedelli çekin arka yüzünün incelenmesinde; yasal sürede (07.12.2012 tarihinde) bankaya ibraz edildiği ve "çek hakkında Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/2637 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir olarak ödemeden men kararı olduğundan işlem yapılamamıştır" şerhinin bulunduğu görülmektedir. İhtiyati tedbir olarak verilen ödemeden men kararının, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/637 Esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu (anılan çekin arka yüzüne sehven Esas no: 2012/2637 yazılmıştır), HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, söz konusu davada alacaklının taraf olmadığı anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı olan 07.01.2013 keşide tarihli 125.000,00 TL bedelli diğer çekin arka yüzünün incelenmesinde ise; yasal sürede (07.01.2013 tarihinde) bankaya ibraz edildiği ve "çek hakkında Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1506 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir olarak ödemeden men kararı olduğundan işlem yapılamamıştır" şerhinin bulunduğu, ihtiyati tedbir kararı verilen söz konusu davada alacaklının taraf olmadığı görülmektedir.
6102 Sayılı TTK'nun 808. maddesi gereğince, çek bedelinin ödenmemiş olduğunun çek arkasına şerh verilmesi ibraz edildiğinin kabulü için yeterlidir. Başka bir anlatımla çekin karşılıksız olduğunun ve ödenmeme sebebinin belirtilmesi zorunlu değildir. Bu ilkeler karşısında takibe konu çeklerde geçerli ibraz mevcut olup, çekler kambiyo senedi niteliğini taşımaktadır.
Şikayet tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK.nun 818. maddesinin göndermesi ile çeklerde de uygulanması gereken aynı kanunun 687. maddesinde; "........kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı maddenin 2.fıkrasında ise, alacağın temliki yolu ile yapılan devirlere ait hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda muteriz borçlu, çeklerin elinden rızası dışında çıktığını, kendisinden sonra ciro silsilesinde yer alan cirantalar ile aralarında hiçbir ticari ilişkinin olmadığını ve dolayısıyla hamile borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, yukarıda anılan yasa hükmü gereğince bu defileri hamile karşı ileri süremiyeceği gibi, hamilin, çekleri iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini de kanıtlayamamıştır.
O halde, mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.