MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2013
NUMARASI : 2013/17-2013/71
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu , Alanya İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 50.maddesi göndermesiyle, bonoya dayalı olarak, borçlunun yerleşim yerindeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, tanzim yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.
HMK'nun 7/1. maddesinin birinci cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir.
Somut olayda, takip dayanağı bonoların keşide yerleri ile muteriz borçlunun adresinin Alanya olduğu görülmektedir. Takip borçlularından........'ün adresi Bucak olup, ödeme emri borçlunun Bucak adresine tebliğe çıkartılmış ise de 04.04.2012 tarihinde bila tebliğ iade edilmiştir. Borçlu .....'ün 27.02.2013 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, bu tarihe kadar da diğer borçlu .....'a yapılmış ödeme emri tebligatı olmadığı anlaşıldığından bu borçlu yönünden Bucak İcra Müdürlüğünün yetkisinin kesinleşmediği görülmektedir. Bu durumda, borçlu ........hakkında HMK.nun 7/1. maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, muteriz borçlu ......'ün yetki itirazının kabulü ile Alanya İcra Daireleri'nin yetkili olduğuna karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.