MAHKEMESİ : Elmalı İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2012
NUMARASI : 2011/116-2012/26
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 12.11.2012 tarih ve 2012/14861-32689 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu şirket tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme talepleri yerinde değil ise de;
İİK.nun 78/2.maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre ise, haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya işlemden kaldırılır.
Haciz isteme hakkının düşmesi durumunda, alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır(İİK. 78/5). Dolayısıyla haciz istemek ayrı, yenileme talebinde bulunmak ayrıdır. Dosya muameleden kaldırılmış ise haciz istemek ancak usulüne uygun olarak yenileme talebinde bulunduktan sonra mümkündür.
Öte yandan geçerli bir haciz talebinden bahsedilebilmesi için İİK'nun 59. maddesine göre hacze ilişkin masrafın yatırılmış olması gerekir.
Somut olayda ödeme emrinin borçlu şirkete 02.05.2007 tarihinde tebliğ edildiği alacaklının 13.08.2007 tarihinde haciz istediği, hacze ilişkin masraf yatırılmadığı gibi elden takipli olarak yapılan bu işlemin alacaklı tarafından gereğinin yerine getirilmediği ve icra müdürlüğünce haczin uygulanmadığı görülmektedir. Bu durumda 13.08.2007 tarihli haciz talebinin İİK.nun 59. maddesi uyarınca geçerli olduğundan bahsedilemez. Şu hale göre ödeme emri tebliğinden itibaren borçlu şirkete ait taşınmaz üzerine haczin konulduğu 15.08.2008 tarihine kadar İİK'nun 78.maddesinde öngörülen 1 yıllık süre geçmiş olduğundan yenileme talebi olmaksızın ve borçluya yenileme emri tebliğ edilmeksizin uygulanan haciz işlemleri yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemece haczin kaldırılmasına ilişkin verilen karar doğru olduğundan bu kısım yönünden kararın onanması gerekirken mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmakla borçlu şirketin karar düzeltme isteminin bu nedenle kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlu şirketin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 12.11.2012 tarih ve 2012/14861 Esas - 2012/32689 Karar sayılı bozma ilamının haczin kaldırılmasına(iptaline) yönelik şikayet yönünden kısmen kaldırılarak mahkeme kararının bu şikayet yönünden yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.