MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2013
NUMARASI : 2012/1-2013/373
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcıları tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi vekilinin; müvekkilinin hissedar bulunduğu taşınmazlardan dördünün ihalesinde kıymet takdiri tebligatının usulsüz olduğunu, ihalenin şartnamede belirtilen saatte yapılmadığını, ihalenin usulsüz yapıldığını iddia ederek feshini talep ettiği, mahkemece; ihalenin İİK.'nun 129/2.maddesine uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle feshine karar verildiği görülmüştür.
Taşınmaz, İİK'nun 129.maddesi hükmüne göre birinci artırmada ihale edilmemiş ise ikinci artırmada ihale bedelinin, hem taşınmazın tahmin edilen kıymetinin yüzde kırkını bulmuş olması hem de rüçhanlı alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka satış ve paylaştırma giderlerini de geçmesi gerekir. İİK’nun 138. maddesinin ikinci fıkrasında ise ''Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır.'' denilmiştir.
Somut olayda, icra takibinin tek alacaklı tarafından yapıldığı, paraya çevirme giderlerinin de icra takibini yapan alacaklı tarafından yapılmış olduğu, İİK’nun 134/8. maddesinde, ''İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vakı yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.'' denildiği, takip dosyasında satış masrafının 10.557.00 TL olduğu, alacaklı tarafından toplam 34 adet parselin satışının istendiği, satış masraflarına isabet eden kısmının tüm taşınmazların muhammen bedellerine göre oranlama yapmak suretiyle bulunabileceği, şikayete konu taşınmazların ihale bedellerinin, muhammen bedellerinin %40’ını ve paraya çevirme masraflarını karşıladığı anlaşılmıştır.
O halde mahkemece ihalenin feshini gerektirecek başka bir husus dosyada tespit edilmediğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının ve ihale alıcılarının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.