MAHKEMESİ : Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/02/2011
NUMARASI : 2009/771-2011/122
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.11.2008 tarih ve 2001/174 Esas, 2008/1635 Karar sayılı ilamı ile ....ili...ü ..ada .. parsel hal tesisi vasıflı ,.. Köyü ... ada .. parsel hal tesisi vasıflı ve ..ili ...Köyü ... ada .. parsellerin hissedarlar arasında taksimi mümkün olmadığından açık artırma sureti ile satılarak ortaklığın giderilmesine, satış bedelinin hisseleri oranında hissedarlara dağıtılmasına karar verildiği, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi İzale-i Şüyu Satış Memurluğu'nun 2009/5 Esas sayılı satış dosyasında 06.04.2009 tarihinde yapılan 2. açık artırmada ..ada ..parsel ile .. ada ..parsel sayılı taşımazın aynı zamanda hissedar olan ......'e satıldığı ve satışın kesinleşmesinden sonra, şikayetçiler olan üçüncü şahıslara İİK.nun 135.maddesi gereğince tahliye emri gönderildiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 135/2.maddesi; "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmez ise zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" hükmünü içermektedir.
Anılan hükme göre, alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise "ihalenin kesinleşmesi üzerine" alıcı, satış memurluğundan, üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir.
Somut olayda şikayetçiler İİK 135.maddesine göre tahliyeleri hakkındaki memurluk işlemine karşı İcra mahkemesine başvurularında; tahliye emri gönderilen dükkanlar ile ilgili...Belediye Başkanlığı tarafından her yıl tahsis kararı alınarak süre belirtilmeden kendilerine tahsis edildiğini belirterek meclis kararı ve tahsis kararına dayanmışlardır.
...n ili ... ilçesi .. ada .. parsel sayılı taşınmazın ihale tarihinden önce 28.01.2002 tarihli, yine aynı yer .. ada ..parsel sayılı taşınmazın 02.07.2001 tarihli bağış ile ... Belediyesi'ne hisse verildiği ve .... Belediyesi'nin hissedar hale geldiği anlaşılmıştır.
...Belediyesi'nin 13.12.2002 tarihli ... nolu meclis kararı incelendiğinde, hal tesislerinde bulunan dükkanların 1999 yılından bu yana belediyenin tasarrufu altına alındığı ve bu tarihten itibaren her yıl kira sözleşmesi yenilenmek suretiyle tahsislerin yapılmaya
devam edildiği ve karışıklığa neden olmaması için hal tesislerinde komisyonculuk yapan şahıs ve şirketler adına dükkan tahsislerinin süre belirtilmeden yapılmasına karar verildiği, .... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında 16.06.2005 tarihinde imzalanan devir protokolüne istinaden tahsisli komisyoncu dükkanların işletilmesinin 18.07.2005 tarihinde ..... Büyükşehir Belediyesi tarafından devir alındığı ve tahsisin devam ettiği anlaşılmıştır.
Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre somut olayda ortaklığın giderilmesi ilamına dayanılarak alıcısı üzerine ihalesi yapılan taşınmazın, hissedarlardan ...Belediyesi'nin yaptığı tahsis kararı ile 3.kişi şikayetçiler tarafından işgal edildiği anlaşıldığından ibraz edilen belgelerin tarihine bakılmaksızın İİK 'nun 135.maddesinde bahsedilen 3.kişiler hakkındaki hükmün uygulanmaması gerekir.Tahsis kararına dayanarak oturan kiracıdan ayrıca İİK 135.maddede sayılan belgelerle kiracılığını ispatlaması istenemez. Taşınmazlar üzerinde ihaleden önce hissedar olan ... Belediyesi'nin satış öncesi şikayetçiler ile tahsis kararına dayalı kira sözleşmesi yaptığı anlaşıldığından aynı zamanda hissedar olan ihale alıcısı .... 'ün İİK 135.maddesine dayalı tahliye talebi yasal olmayıp adı geçenin Borçlar Kanunu hükümlerine göre genel mahkemeden tahliye talebinde bulunması ile mümkündür.
O halde mahkemece şikayetin kabülü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.