MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2013
NUMARASI : 2013/830-2013/683
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafça kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip konusu borç için Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan aldığı emekli maaşına haciz konduğunu bildirerek haczedilemezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece istem kabul edilerek haczin kaldırılmasına ve yargılama giderlerinin alacaklıdan tahsiline karar verilmiştir.
HMK.nun 326.maddesi gereğince, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Maddenin birinci fıkrası, hukuki korunma isteğinde haklı çıkmanın doğal bir sonucudur. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın aleyhine dava açılan ve yine aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Somut olayda, icra takip dosyasında alacaklı vekilinin açıkça borçluya ait emekli maaşının haczine yönelik talebi olmayıp, alacaklı vekilinin istemi sadece banka mevduatına haciz konmasından ibarettir. İcra Müdürlüğü'nce verilen haciz kararında ve bu karar doğrultusunda Ziraat Bankası Hürriyet Şubesi'ne yazılan 04.06.2013 tarihli haciz müzekkeresinde de emekli maaşının haczine yönelik bir ibare bulunmamaktadır. Bu haciz sebebi ile borçlunun emekli maaşını adı geçen banka şubesinde bulunan hacizli hesaptan alıyor olduğu için emekli maaşının haczi sonucunun doğmasında alacaklıya atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile, haczedilemezlik hususu alacaklının kusurundan kaynaklanmadığından ve haksız olarak aleyhine şikayet yoluna başvurulmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 5. İcra Mahkemesinin 23/09/2013 tarih ve 2013/830 E.-683 K. sayılı kararının hüküm bölümünün yargılama gideri ile ilgili (2) no'lu bendinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, yerine “yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy