MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/08/2013
NUMARASI : 2012/802-2013/570
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçilmiş, borçlu şirket vekili, takip tarihinden sonra çeklerde uygulanması gerekli 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu iddiasıyla icranın geri bırakılmasını talep etmiş, mahkemece borçluya çıkartılan ödeme emrinin iptal edildiği, borçluya yeni bir ödeme emri de gönderilmediğinden borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilene kadar zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başlamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Borçlu aleyhine icra takibi 12/11/2010 tarihinde başlatılmış, keşideci borçluya gönderilen ödeme emri icra mahkemesince 10/12/2010 tarihli karar ile iptal edilmiş, bundan sonra borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmemiştir. Borçlu hakkında kesinleşmiş bir takip bulunmadığından bu gibi hallerde, mahkemece İİK' nun 71. maddesi değil, İİK. nun 168/5. ve 169/a maddesi koşullarında inceleme yapılması gerekmektedir.
Somut olayda borçlu şirket tarafından 14/10/2010 tarihinde iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu davada yapılan yargılama sonucunda Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/ 630 E. 2011/ 75 K. Sayılı kararının hüküm kısmının 1 numaralı bendinde belirtildiği üzere şirketin iflasının 20.04.2011 günü saat 12.50 itibariyle 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, bu sürenin 20.04.2012 tarihinde dolacağı dikkate alındığında borçlunun şikayet tarihi olan 16/10/2012 tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, bu gerekçe ile istemin reddine karar vermek gerekirken, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.' nun 366. ve HUMK.' nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy