MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2013/333-2013/344
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından işçi alacağının tahsili amacıyla genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliğ edildikten sonra, borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden icra müdürlüğünce takibin durdurulması yönünde işlem yapıldığı, alacaklının icra müdürünün işleminin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.
Takip dosyası ve İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/378 E. ve 25.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı incelendiğinde; İİK'nun 206. maddesinin 1. sırada yazılı alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere açılmış ve açılacak olan tüm icra takiplerin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının ise bu tarihten sonra icra takibine başladığı anlaşılmıştır.
İİK'nun 179/b. maddesi hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Anılan Kanunu'nun 206. maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için ise haciz yoluyla takip yapılabilir.
İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK'nun 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklardandır.
Bu düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Buna göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Aksi halde iflasın ertelenmesi süresinde tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır.
Somut olayda, borçlu cevabında “takibe konu alacağın İİK 206/1 kapsamındaymış gibi gözükmekle birlikte alacağın yalnızca işçilik alacağı olması yeterli olmadığını” beyan ettiğinden ve takip itirazsız kesinleştiğinden takibe konu alacağın işçi alacağı olduğunun kabulü gerekir.
Dairemizin süre gelen yerleşik içtihatlarına göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresinde doğan işçi alacakları yukarıda anılan madde kapsamında kabul edilerek şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.