MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2013
NUMARASI : 2013/541-2013/906
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, ticaret mahkemesince verilen tedbir kararı nedeniyle çekin ödenmediğini, bu nedenle takip yapılmasının mümkün olmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, geçerli bir ibraz bulunmadığından bahisle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
6102 Sayılı TTK.nun 796.(6762 Sayılı TTK.nun 708.) maddesine göre, yasal süresinde çekin muhatap bankaya ibrazı zorunlu olup, ibraz edilmemesi halinde alacaklı, 6102 sayılı TTK'nun 808. (6762 Sayılı TTK.nun 720.) maddesi gereğince, takip borçlularına karşı müracaat hakkını kaybeder. Süresinde bankaya ibraz edilmeyen çek, adi havale niteliği taşıdığından borç ikrarını içermez. Bu itibarla, borçlular hakkında bu belgeye dayanılarak takip yapılamaz. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözetilir.
Somut olayda, takip dayanağı çekin 6102 Sayılı TTK.nun 796/1.(6762 Sayılı TTK.nun 708.) maddesinde öngörülen yasal on günlük sürede muhatap bankaya ibraz edildiği ve çek bedelinin Antalya 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/169 E. sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle ödenmediği hususunun bankaca çek arkasına şerh edildiği, bu şekilde usulüne uygun olarak ibraz işleminin tamamlandığı görülmektedir. Yasal süresinde ibraz edilen çekin, muhatap banka tarafından ödeme yasağına ilişkin tedbir kararı nedeniyle ödenmediği hususunun çekin arkasına şerh edilmesi 6102 Sayılı TTK.nun 808. (6762 Sayılı TTK.nun 720.) maddesi kapsamında müracaat hakkının kullanılması için yeterlidir.
Bu durumda, çekin yetkili hamili olan alacaklının anılan çeke dayalı olarak keşideci borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapmasında yasaya aykırılık yoktur. Ticaret mahkemesince ödeme yasağı konulmuş olması, süresi içinde bankaya ibraz etme yükümlülüğünü yerine getiren ve karşılığını alamayan yetkili hamilin çeki takibe koymasına engel değildir.
O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.