MAHKEMESİ : Van İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2012/16-2012/194
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan dört adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun, senetteki keşide yeri olan “Van”ın sonradan yazıldığını, takibin Ankara'da yapılması gerekirken Van'da yapılması için bu şekilde yazılarak tahrifat yapıldığını, bu nedenle senedin kambiyo vasfında olmadığını ve takibin de yetkili yerde başlatılmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak senedin vade tarihinde tahrifat olduğu gerekçesi ile takibin iptaline ve alacaklı aleyhine tazminata karar verildiği görülmektedir.
HMK.nun 207. (HUMK.nun 298.) maddesi hükmü gereğince senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde göz önünde tutulmaz.. Bir başka anlatımla senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza ve paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir.
Somut olayda, takibe dayanak yapılan dört adet bonodan 30.06.2011 ve 31.08.2011 vade tarihli olanlarda her ne kadar bilirkişi tarafından tarihlerin ay hanelerinde tahrifat tespit edilmiş ise de, bu değişikliğin keşideci tarafından paraflanarak onaylandığı görülmektedir. Borçlunun da dava dilekçesinde bu paraflara yönelik itirazı yoktur. Buna göre söz konusu senetlerde tahrifat olduğu sonucu doğru değildir.
Öte yandan takip dayanağı bonoların incelenmesinde tanzim ve vade tarihlerinin olduğu ve TTK.nun 688/6. maddesinde öngörülen unsurları içerdiği anlaşılmaktadır. Açık senet düzenlemesi mümkün olup, tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası icra mahkemesinde yazılı belge ile ispatlanmadığı sürece, TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda uygulanması gereken TTK.nun 592. maddesi gereğince açık bono düzenlenebilir. Somut olayda, tedavüle çıkarıldığı takip tarihi itibariyle takibe konu bonoların unsurlarında bir eksiklik olmadığından ve iki adet senet üzerindeki değişiklik de keşideci tarafından paraf edildiğinden senetler kambiyo vasfını haizdir.
O halde mahkemece, yukarıda yazılı nedenler dikkate alınarak itirazın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile ve takipte 4 adet bono ve birden fazla borçlu olduğu da gözetilmeksizin şikayetin kabulü ile takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy