MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı ...Yönetimi A.Ş. Tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte borçlu meskeniyet şikayetinde bulunmuş ,mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini, bunların eksik olduğunun tespiti halinde kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanacağını, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlamadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır.
Somut olayda temyiz masraflarının yatırılmaması üzerine, HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca bu giderlerin yatırılması için 25.01.2013 tarihli muhtıranın düzenlenip, borçlu vekiline 25.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ancak muhtırada sözü edilen masrafın yatırılmadığı görülmüştür. Kuşkusuz, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 2494 Sayılı Kanun'la değiştirilen 434/2. maddesine göre, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi, hükmü veren mahkemeye aittir. Ne var ki, masraf ve harcın süresinde yatırılmaması halinde dosyanın yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden Yargıtay'a gönderilmesi durumunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 2494 Sayılı Kanun'la değişik 434/2. maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca karara bağlanmıştır. O halde belirtilen nedenlerle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Borçlunun, daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller.
Somut olayda meskeniyet şikayetine konu taşınmazın tapu kaydında, ... A.Ş. lehine tesis edilen 03.05.2010 tarih ve ... yevmiye nolu 1.derece ipotek ile ... A.Ş. lehine tesis edilen 07.09.2010 tarih ve 8437 yevmiye nolu 2. derece ipoteğin olduğu görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, öncelikle meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin hangi amaçla tesis edildikleri, nitelikleri, zorunlu ipoteklerden olup olmadıkları, zorunlu ipoteklerden olmasalar bile haciz tarihi itibariyle ipoteklere konu borçların ödenmiş olup olmadıkları, ipoteklerin dayanakları olan kredi sözleşmeleri de celbedilmek suretiyle ilgili bankadan sorulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : 1-Borçlunun temyiz dilekçesinin yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle (REDDİNE), 2-Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2.) bentte yazılı sebeplerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), alacaklıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy