MAHKEMESİ: Bartın İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/09/2013
NUMARASI: 2013/57-2013/132
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
.Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu vekili, borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı ile açılmış ve açılacak takiplerin durdurulmasına, 21.12.2012 tarihinden sonra ise hiçbir takip yapılmamasına karar verildiğini, buna rağmen alacaklının ihtiyati haciz kararı alarak 24.12.2012 tarihinde takibe başladığını ve TTK Genel Müdürlüğüne birinci haciz ihbarnamesi gönderterek borçlunun anılan kurumdaki alacağına haciz koydurduğunu, haczedilen paranın icra dosyasına intikalinin sağlandığını, tedbir kararı gereğince icra müdürlüğünden haczedilen paranın ilgili kuruma iadesini veya kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini belirterek müdürlük kararının, haciz ihbarnamesinin ve haczin iptalini, dosyaya yatan paranın kendilerine ödenmesini veya gönderen kuruma iadesini talep etmiş, mahkemece müdürlük kararının kaldırılmasına, İİK.'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilmiş olan haciz ihbarnamelerinin iptaline, dosyaya gönderilen paranın gönderen kuruma iadesine karar verilmiştir.
Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2012 tarih ve 2012/1554 E. sayılı tedbir kararının 1. maddesinde; “... İİK.'nun 179/a ve b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle davacı borçlular aleyhindeki 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına” karar verildiği, aynı kararın 1-b maddesinde; "...19.12.2012 ihtiyati tedbir karar tarihinden itibaren ise İİK.'nun 179/b madde hükmü gereğince borçlu şirketler aleyhinde hiçbir takip yapılamayacağına" karar verildiği, daha sonra 25.12.2012 tarihli kararla, tedbir kararının 1-b maddesinde yazılı 19.12.2012 tarihinin 21.12.2012 olarak düzeltildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz kararı ve buna ilişkin haciz işlemleri icra takip işlemi olmadığından ve somut olayda verilen tedbir ara kararında açıkça ihtiyati hacizlerin uygulanmasını kısıtlayan bir ibare bulunmadığından anılan tedbir kararı, ihtiyati haczin uygulanmasına, ihtiyati hacze dayalı olarak İİK.'nun 89/1. maddesine göre birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesine engel teşkil etmez.
O halde, mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy