MAHKEMESİ: Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/06/2013
NUMARASI: 2013/79-2013/101
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde bonoya istinaden başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe karşı borçlu icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takibe konu bononun keşidecisi olup sadece imzasını atmak suretiyle A. E..'na verdiğini, bonodan doğan borcunu A. E..'na ödemesine rağmen İsmail İşleyen isimli şahsın bonoyu çalmış olması nedeniyle iade edilmediğini, İsmail İşleyen'in de bonoyu lehtar kısmına kendi ismini yazmak suretiyle takip alacaklısı D.. İ..'e ciro yoluyla devrettiğini, takip alacaklısının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapma hakkının bulunmadığından bahisle ödeme emri gönderilmesine ilişkin icra memuru işleminin ve takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, senet fotokopisinin arka yüzünde ciro olmadığı ve borçlunun da kendisine tebliğ edilen senedin arkasının boş olduğunu ileri sürdüğü gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
İİK'nun 167.maddesinin 2. fıkrasına göre; alacaklı, takip talebine kambiyo senedinin aslını ve borçlu adedi kadar tasdikli örneğini eklemeye mecburdur. Borçlu senet metninden anlaşılan itiraz ve şikayet sebeplerini yasal süresinde olmak koşuluyla her zaman ileri sürebilir ise de; somut olayda olduğu gibi takip dayanağı senedin arka yüzü fotokopisinin borçluya gönderilmemiş olması ödeme emrinin iptalini gerektirmez. Zira borçlu, ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra icra dairesine giderek takibe konu bono aslını inceleyebilir. Bununla birlikte takip alacaklısının, takibe konu bonoyu, lehtar İsmail İşleyen'den ciro yoluyla devraldığı ve ciro silsilesinin muntazam olduğu anlaşıldığına göre; borçlunun takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı yönündeki şikayeti de yerinde değildir. O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ödeme emrinin iptaline yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.