MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/605-2013/998
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte olup uygulanması gereken T.T.K. nun 790. maddesinde “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde salahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.” düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayda, takip dayanağı çekin incelenmesinde; ilk cironun lehtar ...Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ...San. ve Dış Tic. A.Ş.'ye yapıldığı, çekin daha sonra .. San. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından ciro edildiği ve yine bu şirket tarafından süresinde bankaya ibraz edildiği, ancak takip alacaklısı.. San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin cirosunun dayanak çekin bankaya ibrazından önce iptal edildiği, iptal edilen bu cironun yok hükmünde olduğu, ... Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti.'nin son ciranta olup ibrazdan sonra da adı geçen şirket tarafından takip alacaklısına yapılmış bir cironun olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, bankadan çekteki ciro durumu sorulup yargılama yapılarak sonuca gidilmesi de mümkün değildir. Zira banka yazısı İİK.nun 169/a maddesi kapsamında belge sayılamaz. Bu durumda, takip alacaklısı dayanak çek bakımından yetkili hamil sıfatını haiz bulunmamaktadır.
Ancak borçlunun, takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı yönündeki şikayeti yanında takibe konu çek bedelinin bir kısmının takip alacaklısına ödendiğini ileri sürerek ödeme def'inde de bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 170/a-son maddesine göre "Her ne suretle olursa olsun imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü düzenlenmiş olup borçlunun hamile karşı ödeme def'inde bulunduğu anlaşıldığından, borçlunun artık İİK'nun 170/a maddesi hükmü uyarınca takip alacaklısının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek alacaklının kambiyo takibi yapma hakkı bulunmadığından bahisle takibin iptalini talep etme imkanı bulunmamaktadır.
O halde mahkemece; istemin İİK'nun 170/a-son maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, alacaklının yetkili hamil olduğundan bahisle ret kararı verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.