MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/08/2013
NUMARASI: 2012/208-2013/547
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu şirket vekilince, icra mahkemesine yapılan başvuruda, taşınmazlar hakkında yapılan ihalenin feshi talep edildiği, mahkemece, ihale bedelinin rüçhanlı alacağı karşılamadığı ve taşınmazların ekonomik bütünlük arz etmemesine rağmen birlikte satılmalarının doğru olmadığı gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır.
Satış kararı itibariyle yürürlükte bulunan, İİK’nun 129/2. maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin 2. ihale gününde satış yapılması halinde en az %40’ını bulması, satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacaklarının toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masrafını geçmesi gerekir. Bu hükümden anlaşılması gereken satış bedelinin muhammen bedelin %40’ı ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması ve var ise ayrıca da rüçhanlı alacağın üzerinde olmasının yeterli olacağı yasadan amaçlananın bu olduğu, belirgin olduğu halde satış bedelinin hepsinin toplamı üzerinde olması gerekmez.
Somut olayda, taşınmazların 2. ihale günü satıldığı ve 16.220.000 TL olan satış bedelinin 40.500.000,00 TL. olan tahmini değerin %40’ı olan 16.200.000 TL ile satış gideri toplamını karşıladığı gibi alacaklının alacağına rüçhanlı 13.165.549,42 TL. ipotek alacağının da üzerinde olduğu görülmektedir.
Bu durumda, ihale bedelinin, taşınmazların muhammen bedelinin %40’ı ile satış ve paylaştırma giderleri toplamı ve rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının üzerinde olması nedeniyle ihale İİK.nun 129/2.maddesine uygundur.
Öte yandan, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise de İİK.nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Şikayetçi, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler.
Önemle vurgulamakta yarar var ki, öğrenme açısından aslolan şikayetçiye bir tebligat apılması olup, tebligat bulunmaması halinde öğrenme tarihi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir.
Şikayetçiye satışa hazırlık işlemi ile ilgili olarak herhangi bir tebligat yapılmadığı gibi bu konuda yazılı bir belgede bulunmuyor ise İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihale yapıldığı ana kadar gerçekleşen işlemlerdeki yolsuzlukları en geç ihale günü öğrendiğinin kabulü gerekeceğinden, ihale tarihinden itibaren yedi günlük sürede ihalenin feshini isteyebilir.
Somut olayda 13.01.2012 tarihli “Taşınmazın Açık Attırma İlanında” taşınmazların birlikte satılacağının belirtildiği ve bu satış ilanının 19.01.2012 tarihinde şikayetçi borçlunun bizzat kendisine ve vekiline tebliğ edildiği görülmektedir.
Bu durumda şikayetçi, taşınmazların birlikte satılacağını ihaleden önce 19.01.2012 tarihinde öğrendiği halde bu tarihten itibaren İİK.nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak şikayet konusu yapmadığından, aynı nedene dayanarak ihalenin feshini talep edemez.
O halde mahkemece yazılı nedenlerle ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.