MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2013/451-2013/493
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, aval veren konumunda olan borçlunun bonoyu keşideci spor kulübü adına imzaladığı iddiası ile borca itiraz itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece keşideci spor kulübünün tüzel kişiliği olmadığından muteriz borçlu tarafından verilen avalin de geçersiz olduğu gerekçesi ile istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı bononun incelenmesinde muteriz borçlu B.. D..'un aval veren konumunda alacaklının ise yetkili hamil olduğu ve bononun kambiyo senedi vasfını taşıdığı görülmüştür.
TTK.nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanan aynı kanunun 677. maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." hükmü yer almaktadır.
Borçlu B.. D.., takip dayanağı bonoda aval veren konumunda olup imzasına bir itirazı bulunmamaktadır. İmzaların istiklali ilkesi gereği aval veren imzası nedeni ile sorumludur. Avalistin sorumluluğu ancak kambiyo senedinde şekle dair bir eksiklik olması halinde ortadan kalkar. Somut olayda, takibe konu bono şeklen geçerli olup, keşidecinin tüzel kişiliğinin bulunmaması hali aval vereni sorumluluktan kurtarmaz.
O halde mahkemece, imzaların istiklali ilkesi gereğince itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talep de aşılmak suretiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.