MAHKEMESİ: Gediz İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/09/2013
NUMARASI: 2010/207-2013/81
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, mahcuzların fabrikanın mütemmim cüz’ü ve teferruatı olup taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceği nedeniyle haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Başvuru bu hali ile İ.İ.K.’nun 83/c maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir.
M.K. nun 684. maddesi gereği taşınmaz ipoteği taşınmazın bütünleyici parçalarını, M.K. nun 686. maddesi ise eklentilerini de kapsadığını hüküm altına almıştır.
Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Yani alacaklılar fabrika binasını satmadan, binada bulunan eklenti niteliğindeki malları (Medeni Kanunun 686. maddesine göre eklenti olduğu bilirkişilerce saptandığı takdirde) ayrı ayrı haczedilebilir ve satabilirler. Çünkü eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarar uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Ayrıca, İİK.nun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda sayılan eklentilerin bu madde gereğince taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün bulunmamaktadır. Bu maddenin uygulanabilmesi için mahcuzun hem ipotek akit tablosunda yazılı olması, hem de Medeni Kanunun 686.maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşımazı zorunludur.(HGK.nun 25.12.2002 tarih ve 2002/12-1098 E.–2002/1108 K.)
Somut olayda, fabrikada bulunan bir kısım menkul mal haczedilmiş olup, mahkemece iki ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 08.09.2011 havale tarihli raporda teferruat niteliği taşımadığı mütalaa edilen bir kısım menkullerin, 02.04.2012 havale tarihli raporda teferruat niteliğinde olduğu ve fabrikadan ayrı haczedilemeyeceği kabul edilmiş olup, mahkemece 02.04.2012 havale tarihli rapor hükme esas alınarak şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Bu durumda bazı menkullerin teferruat niteliğinde olup olmadığı yönünden raporlar arasında çelişkiler bulunmasına karşın mahkemece 02.04.2012 havale tarihli raporun hangi nedenle üstün tutulduğu, diğer rapora neden itibar edilmediği kararda tartışılmamış ve raporlar arasındaki çelişkiler giderilmemiştir.
O halde mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yukarıda açıklanan yasa hükümleri ve kurallar doğrultusunda mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.