MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/07/2013
NUMARASI : 2013/472-2013/396
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde iki adet faturaya dayalı olarak başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; örnek 7 nolu ödeme emrinin eski işyeri adresi itibariyle kendisi ile hiçbir irtibatı bulunmayan Necip Serçe isimli şahsa tebliğ edilmiş olduğunu ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin tebligatı öğrenme tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilmeksizin, 25/07/2013 tarihinde dosya üzerinden "Bornova Vergi Dairesi'nin 07/03/2013 düzenleme tarihli yoklama fişinden de görüldüğü üzere tebligat yapılan adreste başka bir şirketin yaklaşık bir aydır faaliyette bulunduğu, tebligat her ne kadar borçlunun mernis sisteminde kayıtlı adresine yapılmış ise de, tebliğ işleminin 7201 Sayılı T.K.nun 21/1. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin tebligatı öğrenme tarihi olan 18/07/2013 olarak düzeltilmesine" dair karar verildiği; alacaklının temyiz dilekçesinde, tebligatı teslim alan şahsın borçlunun çalışanı olup tebligat yapılan adresin de borçlunun halen merniste kayıtlı adresi olduğu, mahkemece bu konularda yeterli araştırma yapılmadan borçlunun beyanlarına itibar edilmek suretiyle evrak üzerinden karar verildiğini ileri sürdüğü görülmektedir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde; "Hukuki dinlenilme hakkı" düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. İddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak, tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını tam ve eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır.
Her ne kadar İİK.nun 18/3. maddesi gereğince aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de; anılan takdir yetkisi mutlak bir seçimlik hak olmayıp halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.
O halde mahkemece, şikayetin niteliği itibariyle duruşma açılarak taraf teşkili sağlandıktan ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplandıktan sonra şikayet hakkında karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.