(2004 S. K. m. 124)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 31/10/2013 tarih, 2013/27020 Esas - 2013/34030 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Murat Yazıcı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Şikayetçilerin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında şikayetçilerin karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2- Davalının karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
İİK'nun 124/3. maddesi gereğince, artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır. Aynı kanunun 124/4. maddesine göre satılığa çıkarılan taşınmaz üzerinde hakkı olan alacaklının alacağı, yukarıdaki fıkrada yazılı nispet raddesinde ise artırmaya iştiraki halinde ayrıca pey akçesi ve teminat aranmaz.
Haciz koydurmuş alacaklı yalnız bir kişi ise ve alacağı taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yirmisi kadar veya ondan fazla ise, alacaklı, artırmaya katılabilmek için teminat göstermekle yükümlü değildir. Haciz koydurmuş olan alacaklılar birden fazla ise, o zaman bir haciz alacaklısının teminat göstermekten muaf tutulabilmesi için, satış sonucunda hissesine düşmesi tahmin olunan payın muhammen bedelin yüzde yirmisini karşılaması şartı aranır.
Somut olayda, satışa konu taşınmazın değeri 12.09.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre 110.000 YTL. olarak tespit edilmiş, gayrimenkul açık artırma ilanı ve şartnamesinde artırmaya iştirak için alınacak teminatın %20 (22.000 YTL.) olduğu belirlenmiştir. İhaleye teminatsız katılıp pey süren davalı alacaklının haczi birinci sırada olup, kendisinden önce gelen bir haciz bulunmamaktadır. Ancak taşınmaz üzerinde davalının haczinden önce gelen 23.05.1995 tarih ve 4382 yevmiye no'lu A.. Anadolu Pazarlama Dağıtım Tic. A.Ş. Lehine 1.000 TL' sı limit ipoteği olduğu, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 11.03.2013 tarihli yazıları ile davalının alacağının 36.820.14 TL. olduğunun bildirildiği görülmektedir. Bu durumda ipotek bedeli dikkate alındığında, satış sonucunda şikayetçinin hissesine düşmesi tahmin edilen payın, muhammen bedelin yüzde yirmisini karşıladığı anlaşılmaktadır.
O halde açıklanan nedenlerle mahkemece şikayetçilerin ihalenin feshi istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken; maddi hataya dayalı olarak Dairemizce onandığı anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.10.2013 tarih ve 2013/27020 E.-34030 K. karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.03.2013 tarih ve 2013/113 E.-553 K. sayılı mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy