MAHKEMESİ: Sivas İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/05/2013
NUMARASI: 2013/131-2013/202
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK.nun 50.maddesinin 1.fıkrası; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.
Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe selahiyetlidir" hükmünü amirdir. İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile icra takiplerinde de uygulanan 1086 Sayılı HUMK.nun 12.maddesinde yazılı olan, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer mahkemelerinin (icra dairelerinin) yetkili olduğuna ilişkin düzenlemeye, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'da yer verilmemiştir. Ancak ihtiyati haciz kararının icrasını düzenleyen İİK.nun 261.maddesi halen yürürlüktedir. Anılan maddenin birinci fıkrasına göre alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresi içerisindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. Bu hüküm kendi içinde yetki kuralını da barındırmakta olup, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresi içinde bulunan icra müdürlüğünün de yetkili olduğunun kabulü zorunludur.
Somut olayda, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.04.2013 tarih ve 2012/19 D.iş sayılı ek kararıyla, borçlunun itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Böylece takip dayanağı ihtiyati haciz kararı kaldırıldığından buna ilişkin yetki kuralına dayanılma olanağı kalmamıştır (Hukuk Genel Kurulu'nun 05.05.2004 tarih ve 2004/12-260 Esas, 2004/249 Karar sayılı kararı).
Ancak, İİK'nun 50.maddesi göndermesiyle, bonoya dayalı olarak, borçlunun yerleşim yerindeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, tanzim yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.
Somut olayda, takibe konu bonoda Sivas İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğinde olup, takip tarihi itibari ile yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi geçersizdir. Ancak takip dayanağı bonoda tanzim tarihi üzerine yazılmış olan tanzim yerinin Sivas olduğu görülmektedir.
O halde mahkemece, takip dayanağı bononun tanzim yerinin Sivas olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, takibin ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatıldığından bahisle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy