MAHKEMESİ: Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/07/2013
NUMARASI: 2013/464-2013/409
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı şikayetçi üçüncü kişi şirketin, borçlunun şikayetçi şirkette küçük bir hisseye sahip bulunduğu, bu hisse nedeniyle şikayetçinin adresinde 10/07/2013 tarihinde menkullerinin haczedilmesinin usulsüz olduğunu belirterek haciz işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde;
Şikayetçinin takip dosyasında borçlu sıfatının bulunmadığı, üçüncü kişi durumunda olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine 10/07/2013 tarihinde uygulanan haciz sırasında üçüncü kişi şirket vekilinin adreste şikayetçi şirketin faaliyet gösterdiğini belirttiği, daha sonra şikayetçi vekilinin, 15/07/2013 tarihinde icra dosyasında istihkak iddiasında bulunduğu, bu iddianın, Alanya 1.İcra Mahkemesinin 13/08/2013 tarih ve 2013/438 E.-479 K.sayılı kararı ile reddine karar verildiği görülmektedir.
Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, borçlunun şikayetçi nezdinde hisse sahibi olmasının menkullerin haczini sağlamayacağına ve 10/07/2013 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olması nedeniyle haczin kaldırılmasına yöneliktir. Diğer bir anlatımla, mahcuzlar hakkında istihkak iddiasında bulunmaktadır. Bu hali ile şikayetçinin başvurusu istihkak davası niteliğindedir. HMK.nun 33.maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olup, mahkemece, istihkak kapsamında yargılama yapılması gerekir.
O halde, mahkemece, şikayetçinin isteminin harcı da tamamlatılmak suretiyle istihkak davası kapsamında incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile HMK.nun 33.maddesine aykırı şekilde istemin reddine hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.