MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2013
NUMARASI : 2013/351-2013/329
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu hakkında alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda takip dayanağı bonoların sahte olduğunu, alacaklı hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan şikayette bulunulduğunu, imzaların müvekkiline ait olmayabileceğini ileri sürerek icra takibine itiraz etmiş, mahkemece; takibe konu kambiyo senedinin sahteliği iddia edildiğinden HMK' nun 209/1 maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
HMK' nun 209/1 maddesine göre “Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.”
Sahtelik iddiasının imza inkarı dışındaki bir nedene dayanması halinde 6100 Sayılı HMK' nun 209/1. maddesinin amir hükmü gereği icra takibi olduğu yerde durur. Bunun için sahtelik iddiasının ileri sürüldüğü Cumhuriyet Savcılığı ya da mahkemece ayrıca tedbir kararı verilmesi gerekmez. Borçlu tarafından icra dairesine başvurulması halinde icra müdürlüğünce anılan madde uyarınca sahtelik davası sonuna kadar icra takibinin durdurulması gerekir. İcra müdürünün kararının taraflarca İİK' nun 16/2.maddesi uyarınca süresiz şikayet konusu yapılabileceği tabidir. Öte yandan borçlu tarafından doğrudan icra mahkemesine başvurulmasına da yasal engel olmadığı gibi, hakim, 6100 Sayılı HMK. nun 209/1.maddesini re’sen nazara almalıdır.
Pek tabidir ki mahkemece sahtelik iddiasının imza inkarı dışındaki bir nedene dayandığının belirlenmesi halinde takip hukukunun özelliği ve ivedi karar verilmesi gerekliliğinin bir sonucu olarak, sahtelik davası bekletici mesele yapılmadan, sahtelik davasında karar verilinceye kadar icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda borçlu icra mahkemesine başvurusunda takip dayanağı senetlerin sahte olduğunu ileri sürdüğü, ve Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/6441 soruşturma sayılı dosyası ile yürütülen soruşturmaya esas alınan şikayetinde de borçlu vekili senetteki imzanın borçluya ait olmayabileceğini, senetteki yazıların müvekkiline ait olmadığını, senetteki boş kısımların sonradan doldurulduğunu iddia ettiği görülmektedir. Borçlunun bu iddiası HMK'nun 209. maddesi kapsamında sahtelik iddiası niteliğinde olmadığından, bu iddianın
icra mahkemesinde dinlenmesi mümkün olmadığı gibi, bu iddia kapsamında yapılan ceza kovuşturması da açılan davada takibin durdurulması sebebi olamaz. Borçlu borca itiraz niteliğindeki iddialarını İİK'nun 169/a kapsamında bir belge ile ispatlanamadığına göre mahkemece borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.