MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/06/2013
NUMARASI : 2013/352-2013/461
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, borçlu aleyhinde iki adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibine karşı borçlu vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak bonolarda ismi geçen şahısla müvekkilinin isim benzerliğinden dolayı ödeme emrine ilişkin tebligatın, yine müvekkiline ait olmayan bir adreste T.. A.. isimli asıl borçlunun eşi olduğu tespit edilen şahsa tebliğ edildiğini ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin, takibe muttali olunan tarih olarak düzeltilmesini istediği, ayrıca asıl borçlunun müvekkili ile aynı isim ve soyadını taşıyan başka bir şahıs olduğundan bahisle imzaya itirazda bulunarak takibin iptalini talep ettiği; mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, borçlu vekilince usulsüz olduğu iddia edilen tebligata hangi tarihte ıttıla olunduğunun açıkça belirtilmediği, bu sebeple şikayetin süresinde olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu; İİK'nun 16. maddesi uyarınca ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüzlüğü şikayeti ile aynı yasanın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz niteliğinde olup borçlu vekilinin dilekçesinde, müvekkilince ödeme emrine ilişkin tebligata ve takibe, 04/04/2013 tarihinde tapu sicil müdürlüğüne gittiğinde ve taşınmazının haczedildiğini öğrendiğinde muttali olunduğunu bildirmesi karşısında mahkemenin, usulsüz olduğu iddia edilen tebligata hangi tarihte ıttıla olunduğunun şikayet dilekçesinde açıkça belirtilmediği yönündeki gerekçesi yerinde olmayıp ıttıla tarihinin 04/04/2013 olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 170/b maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Kanunun 70. maddesi uyarınca icra mahkemesi imza inkarı incelemesi için duruşma yapmak zorundadır.
Mahkemece yapılacak iş duruşma açılması ödeme emri tebligat usulsüzlüğü ve muttali tarihine göre süresinde başvuru yapıldığı tespit edildikten sonra imza incelemesini İİK'nun 170/3. fıkrası göndermesi ile aynı Kanunun 68/a-IV maddesi uyarınca yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır. Evrak üzerinde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.