MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2012
NUMARASI : 2011/791-2012/1081
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu alacaklının tahsil cirosu üzerine araya kaşe basarak temlik cirosu yaptığını, tahsil cirosu bulunduğu için hamilin kendi adına takip yapmasının mümkün olmadığını beyan ederek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.
Takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken T.T.K.’nun 730.maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 600/1.maddesi gereğince ciro, “Bedeli tahsil içindir”, “Kabız içindir” , “Vekâleten” ibarelerini veya tevkili ifade eden diğer herhangi bir kaydı ihtiva ederse, hamil poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir. Fakat kendisi tarafından yapılan bir ciro ancak tahsil cirosu hükmündedir. Aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca ise “Poliçeden mesul olanlar bu halde ancak cirantaya karşı ileri sürebilecekleri defileri hamile karşı dermeyan edebilirler. Çeki lehtarın tahsil cirosu ile devralan alacaklı vekil hamil durumunda olup, senet üzerinde mülkiyet hakkı olmadığı için cirantayı takip edemez. Ancak keşideciyi takip edebilir. Bir diğer anlatımla, çeki tahsil cirosu ile alan hamil kendi cirantasını takip edemez ise de diğer cirantalar ve keşideci hakkında kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip yapmasına yasal engel yoktur.
Somut olayda ; lehtar tarafından yapılan ciro beyaz cirodur.Çeki beyaz ciro ile alan Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. ile yetkili hamildir. Lehdarın cirosu temlik cirosu olup, temlik cirosu ile yetkili hamil olan alacaklı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından çekin tahsil cirosu ile ibraza verildiği görülmektedir. Bu nedenlerle alacaklı yetkili hamil olup mahkemenin aksi yönde kabulü isabetsizdir. Kaldı ki mahkemenin kabulünde olduğu gibi lehtar tarafından çekin alacaklı bankaya tahsil cirosuyla verildiği kabul edilse bile çeki tahsil cirosu ile alan hamil kendi cirantasını takip edemez ise de keşideciyi takip etmesine yasal herhangi bir engel yoktur.
O halde mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy