MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2011
NUMARASI : 2011/928-2011/955
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi Asya Katılım Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı Atıcı Ticaret A.Ş. tarafından borçlu ve Pazarlama İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde yapılan takip sırasında, icra müdürlüğünce yazılan 12.09.2011 tarihli haciz müzekkeresiyle, üçüncü kişi Bank Asya Afyonkarahisar Şubesinden, borçlunun şube nezdindeki her türlü hak ve alacaklarının borca yeter miktarının haczi ve bloke edilmesi talep olunmuştur.
Üçüncü kişi bankanın 17.10.2011 tarihli cevabında, haciz müzekkeresinin ulaştığı tarih itibariyle borçlu şirketin hesabında 18.634,06 TL olduğu, bankanın doğmuş ve doğacak alacak ve risklerinin teminatını teşkil etmek ve bankanın alacaklarından sonra gelmek üzere borçlunun hesabında bulunan 14.552,12 TL bakiyeye 2. dereceden haciz işlendiği, geri kalan miktarın ise haczedilerek blokeye alındığı bildirilmiştir.
Bankanın anılan cevabından sonra, alacaklı vekili tarafından 02.12.2011 tarihinde icra müdürlüğüne başvurularak, geri kalan ve blokeye alınan 4.081,99 TL ile ayrıca dosyadan haczedilen 14.552,12 TL'nin bankadan istenmesi talep olunmuş, müdürlükçe banka dosya borcu olarak birinci sırada tutulduğu belirtilen 14.552,12 TL ile ilgili istem reddedilmiş, alacaklı tarafından müdürlüğün ret kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece, müdürlük kararının yerinde olmadığı, paranın tamamının istenmesi gerektiği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.
3. kişi bankanın, haciz yazısına karşı "mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkının olduğunu" ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğindedir. Haczedilen şey (hesaptaki para) 3.kişi banka nezdinde bulunduğundan istihkak iddiasıyla ilgili olarak İİK'nun 99.maddesindeki prosedürün uygulanması gerekir. Dolayısıyla anılan prosedür uygulanmadan üzerinde istihkak iddia edilen hacizli paranın bu aşamada bankadan istenmesi usul ve yasaya aykırı olup icra müdürlüğünün kararı sonucu itibariyle yerindedir.
O halde icra mahkemesince, İİK.nun 99. maddesi hükmünün uygulanması gerektiği de gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : 3.kişi Asya Katılım Bankası A.Ş'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.