MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/01/2013
NUMARASI : 2012/1604-2013/60
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece dosya üzerinden karar verildiği, alacaklı vekilinin cevap dilekçesi vermediği gibi başkaca emek ve mesai de sarf etmediği görülmektedir. Bu durumda, borçlu aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.01.2013 tarih ve 2012/1604 E., 2013/60 K. sayılı kararının hüküm bölümünün üçüncü bendinde yer alan "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 245 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" cümlesinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy