MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/11/2012
NUMARASI : 2011/503-2012/775
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ...Ltd.Şti tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçilerin 28.01.2002 tarihinde kura çekilişi ile kendilerine tahsis edilen bağımsız bölümlerin kooperatifin borcu nedeniyle 22.09.2010 tarihinde haczedildiğini ve daha sonra da satışlarının yapıldığını, yapılan bu ihalenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece talebin kabulü ile satışı yapılan taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ve ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 134/2.maddesinde; "İhalenin feshini Borçlar Kanunu'nun 226.maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.Yine aynı maddeye göre, işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.
Somut olayda ...Konut Yapı Koop.'nin borcundan dolayı şikayete konu taşınmazların haczine karar verildiği, taşınmazların haciz tarihinde borçlu kooperatif adına tapuda kayıtlı olduğu görülmektedir.Taşınmaz mülkiyetinin nasıl el değiştireceği TMK’da düzenlenmiş olup, noter huzurunda çekilen kur'a sonucu, mahcuz taşınmazların şikayetçilere isabet etmiş olması mülkiyetin intikali sonucunu doğurmaz (HGK. 14.04.1999 tarih ve 1999/12-210 Esas, 1999/206 Karar). Bir diğer anlatımla noter huzurunda çekilen kura ile kooperatif adına olan tapu, kooperatif üyesine intikal etmez. Bu nedenle haciz tarihinde borçlu kooperatif adına kayıtlı taşınmaz üzerine kooperatifin borcu nedeniyle haciz konulmasında yasaya aykırılık yoktur. İİK.nun 134/1. maddesi gereğince taşınmazın mülkiyeti, ihalenin kesinleşmesi koşulu ile ihale tarihinde alıcıya geçeceğinden haczin kaldırılması istemi ancak 3.kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir. Bu nedenle mahkemece yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi hatalıdır.
Öte yandan şikayetçilerin, takipte borçlu ya da alacaklı sıfatlarının bulunmadığı, ihalede pey sürmedikleri ve tapu sicilinde ilgili olarak da yer almadıkları dikkate alındığında, yukarıda anılan maddede sayılan kişilerden olmadıkları, diğer bir ifade ile, ihalenin feshi davası açma haklarının bulunmadığı görülmekle, mahkemece, anılan şahısların ihalenin feshi istemlerinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi de isabetsizdir.
Yine mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmesinden sonra davacılar ..., ... ve ...'ın 11.03.2012 ile 01.02.2013 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettikleri anlaşıldığından, anılan davacıların davadan feragatı hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere de hükmün bozulması gerekmiştir
SONUÇ : Alacaklı ...Ltd.Şti'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy