MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2009/1026-2012/1198
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK.'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların, takibe konu senedin taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin eki olarak imzalatıldığı halde kambiyo evrakı olarak tanzim edilerek takibe konulduğunu ve işlemiş faiz oran ve hesabının fazla yapıldığını belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, teminat iddiasının reddine ve finansal kiralama sözleşmesinin 13.maddesi uygulanmak suretiyle hesap yapılan faiz miktarına göre faize itirazın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın Dairemizce, sözleşme ve bono aslı getirtilip bilirkişi incelemesi yaptırılarak bononun finansal kiralama sözleşmesinden ayrılmak suretiyle oluşturulup oluşturulmadığının saptanmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisinin ve kabule göre de uygulanması gereken ticari faiz olup, finansal kiralama sözleşmesinde yer alan akdi faizin uygulanması isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece, bozma kararına uyulmasına karar verilerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bu rapora dayanılarak teminat iddiasının reddine karar verildiği faize itiraz yönünden ise akdi faiz oranına göre hesabın esas alındığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan 29/01/2004 tarihli "Finansal Kiralama Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin taraflar arasında düzenlendiği görülmektedir. Alacaklı vekilince cevap dilekçesinde, takip dayanağı senedin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borçlarına karşılık verildiği kabul edilmiştir. Alacaklı vekilinin icra mahkemesine verdiği bu cevap dilekçesine ve finansal kiralama sözleşmesi ile senet miktarına göre, takip dayanağı senedin, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alındığının kabulü gerekir. Bu durumda, dayanak belgenin takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nun 688/2.maddesinde öngörülen mücerret borç ikrarını içermediği tespit edilmiş olup, tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediklerinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle mahkemece, İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince istemin kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.