MAHKEMESİ: Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2012
NUMARASI : 2012/546-2012/1094
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Zira, evini kendi iradesi ile ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacı olmadığı kabul edilmelidir.
Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar.
Somut olayda, taşınmazın kaydına 24.01.2012 tarihinde haciz uygulandığı ve bu tarihte taşınmaz üzerinde, Yapı ve Kredi Bankası AŞ. adına 20.11.1992 tarihli - 12169 yevmiyeli ve 18.09.2008 tarihli - 3245 yevmiye numaralı iki ayrı ipoteğin mevcut olduğu, mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, taşınmaz üzerine Yapı Kredi Bankası A.Ş. lehine konulan ipoteklere ilişkin ipotek akit tablolarının tapudan, ipotekle ilgili kayıt ve belgelerin adı geçen bankadan getirtilerek ipoteklerin zorunlu ipotekler olup olmadıkları belirlenmeli, zorunlu ipotekler olduğunun ya da zorunlu ipotekler olmasa bile haciz tarihi itibariyle ipoteklere konu borçların tamamen ödendiklerinin tesbiti halinde haczedilmezlik şikayetinin esası incelenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy