MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/07/2012
NUMARASI : 2012/84-2012/296
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi, satışı yapılan taşınmazın kıymet takdirine itiraz ettiğini, masraf yatırılmadığı gerekçesiyle itirazının reddedildiğini, kararı temyiz ettikleri için kıymet takdirinin kesinleşmediğini, aynı taşınmazla ilgili olarak 20.04.2009 tarihinde ihale yapıldığını, bu ihale ile ilgili verilen kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, mahkemece bozma kararına uyulduğunu, ancak yeni kararın kesinleşmediğini, o karar kesinleşmeden ikinci ihalenin yapılamayacağını iddia ederek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece; ihalenin feshi talebi ile açılan 2011/179 E. ve 2011/274 K. sayılı dosyada şikayetçinin lehine olarak karar verildiği, temyiz sebeplerine göre hukuki yararının bulunmadığı, kıymet takdirine ilişkin itirazın masraf yatırılmaması sebebiyle reddedildiği ve kesinleştiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararlar kesin olmakla birlikte anılan hükümler ihalenin feshi aşamasında incelenebilir.
İİK.nun 128/a-1. maddesi son cümlesinde; '' Şikayet tarihinden itibaren yedi gün içinde gerekli masraf ve ücretin mahkeme veznesine yatırılması halinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabilir; aksi halde başka bir işleme gerek olmaksızın şikayet kesin olarak reddedilir..” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükmün uygulanabilmesi için borçlunun yatırması gereken miktarın mahkemece belirlenmiş olması gereklidir. Şikayetçi yasada yazılı olan ve gerekli masraf olarak ifade edilen miktar saptanmadan bu masrafı kendiliğinden belirleyip yatıramaz. Zira, hakimin emri olmadan vezneye paranın yatırılması mümkün değildir. Mahkeme heyetinin yasal yolluğunun belli olduğu düşünülse bile, kalan keşif gideri için ne miktar avans yatıracağını şikayetçi bilemez.
6100 Sayılı HMK.'nun ''Harç ve avans ödenmesi'' başlıklı 120.maddesinin gerekçesinde ''...her türlü tebligat ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri karşışılayacak tutarın avans olarak davacı tarafından dava açarken yatırılması zorunluluğu getirilmiştir. Bu avansın yetmemesi durumunda ise tamamlanması için davacıya kesin süre verileceği hususu hüküm altına ..'' alındığı belirtilmiştir.
Somut olayda; şikayetçinin Isparta İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/497 E. ve 2011/544 K. sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz ettiği, dilekçenin ibraz edildiği
03.11.2011tarihinde 27 TL.'si harç olmak üzere toplam 110.TL. gider avansı yatırdığı, dilekçe üzerine itiraz edene yatırması gereken bakiye masraflarla ilgili not yazılmadığı gibi duruşma açılarak veya muhtıra çıkarılarak yatırılması gereken noksan keşif ve bilirkişi ücretini yatırması için mehil verilmeden İİK.'nun 128/a maddesi gerekçe gösterilerek masraf ve ücretler mahkeme veznesine 7 gün içinde yatırılmadığı gerekçesiyle itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, temyiz talebinin verilen kararın kesin karar olması nedeniyle ek kararla reddine karar verildiği, bu ek kararın onandığı, esas kararın ise temyiz kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle temyiz incelemesinin yapılamamış olduğu görülmüştür.
Şikayetçi kıymet takdirine itiraz dilekçesini ibraz ederken 6100 Sayılı HMK.'nun 120.maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere keşif ve bilirkişi ücretini de karşılamak üzere avans yatırmıştır. Mahkemece HMK.'nun 115/2.maddesi gereğince noksan ücret ve masrafların miktarı da belirtilerek mahkeme veznesine yatırılması için kesin mehil verilmeden itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle kıymet takdir raporunun usulüne uygun olarak kesinleştiği kabul edilemez.
O halde mahkemece, ihalesi yapılan taşınmazla ilgili şikayet nedenleri incelenmeli, gerektiğinde bu hususta keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak sureti ile varılacak sonuç çerçevesinde kıymet taktirine yönelik itirazın yerinde olduğunun anlaşılması halinde ihalenin feshine karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy