MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/10/2012
NUMARASI : 2011/1268-2012/966
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi ipotek borçlusunun satış ilanında taşınmaz bilgilerinin hatalı olduğu,1.açık arttırma şartnamesinde tellalın adının,soyadının ve imzasının bulunmadığı iddiasıyla ihalenin feshini talep ettiği,mahkemece ihalede usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
Artırmanın yapılışı ve sonuçlanması hakkında icra müdürlüğünce bir tutanak düzenlenir. Bu tutanakta, İİK.Yönetmeliğinin 49.maddesine göre dosya numarası; alacaklı ve borçlunun ad ve soyadları; artırmanın yapılacağı yer, gün, saat; şartnamenin açık bulundurulduğu ilk gün; birinci ve ikinci artırma gün ve saatleri; taşınmazın tapu kaydı ve niteliği, varsa, borçlunun taşınmazla temin edilmiş kişisel borçlarının da alıcıya intikal edeceği, tapu sicilindeki diğer bilgiler ve taşınmaz üzerindeki mükellefiyetler, takdir olunan kıymet, artırmaya katılacakların taşınmazın takdir edilen kıymetinin yüzde yirmisi oranında pey akçesi veya banka teminat mektubunu tevdi etmeleri gereği, artırmaya çıkarılan taşınmazın üzerinde hakkı olan alacaklı veya ilgiliden pey akçesi veya teminat mektubu aranıp aranmayacağı, taşınmazın son imar durumu, hangi giderlerin alıcıya ait olacağı ve diğer gerekli bilgiler yazılır. Şartname, icra müdürü tarafından tarih atılarak imzalanır ve mühürlenir. Tutanağa, tellâl ve alıcının da imzası alınır.
Somut olayda şikayet konusu ihalede, 05.12.2011 tarihli 1. açık arttırma tutanağında sadece icra müdürünün imzasının bulunduğu, tellalın imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda açık arrtırma tutanağında tellalın imzasının bulunmaması nedeniyle 1.açık arttırmanın usulsüz olduğu, usulüne uygun olarak yapılmış 1.açık arttırma mevcut olmadan ikinci açık arttırma yapılamayacağı için mahkemece ihalenin feshine karar vermek gerekirken yazılı şekilde ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.