MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2012/1384-2012/1607
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu, Beyoğlu İlçesi Bereketzade Mahallesi 158 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ihalesinin usulüne uygun yapılmadığına ilişkin itirazlarını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, Mahkemece istemin reddine hükmedilmiştir.
Borçlu, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/879 Esas sayılı dosyası ile birleşen 2012/1282 Esas sayılı dosyasında, taşınmazın 3. kişi olan’na ait olup, haczin geçersiz olduğunu ’nun, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/742 Esas sayılı dosyasında, ihale konusu taşınmazın kendisine ait olduğundan bahisle haczin geçersiz olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile satışın durdurulmasını talep ettiğini belirterek satışın durdurulmasını istediği anlaşılmıştır.
Kural olarak, borçlunun borcundan dolayı, 3. kişilere ait taşınmazlar haczedilmezler. Bu kurala aykırı davranılması ise kamu düzenini ilgilendirdiğinden İİK 16/2. maddesi gereği süresiz şikayete tabidir.
İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/742 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 3. kişinin haciz konulan taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını ve satışın durdurulmasını istediği ve satışın durdurulması talebinin yerinde olduğu dikkate alınarak İcra Mahkemesince borçlunun, satışın durdurulması yönündeki isteminin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru değildir.
Her ne kadar satışın durdurulmasına ilişkin şikayet üzerine verilecek kararların temyizi kabil değil ise de ihalenin feshi aşamasında ileri sürülmesi halinde hakimin bu konudaki verdiği karar değerlendirilerek ihaleye etkisi tartışılabilir.
Bu durumda, Mahkemece, mevcut dosya içeriği dikkate alındığında satışın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki istemin reddedilerek, sonucunda ihale yapılması doğru olmadığından, Mahkemece, açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy