MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2012/221-2012/543
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, ödeme emri yerine icra emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu ve takibin birçok kez işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra emrinin iptali ve İİK.nun 33/a maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin süre aşımından reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK.nun 71/2. maddesinde, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmünün kıyasen uygulanacağı, İİK.nun 33/a-1 maddesinde de zamanaşımı gerçekleşmişse icranın geri bırakılacağı hususu düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere borçlunun İİK.nun 71. maddesine dayanan isteminin incelenebilmesi, bu istemin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK.nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-763E.-1998/797K. sayılı kararı).
Somut olayda, borçlu Z.K hakkında icra takibine başlandığı, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, takip devam ederken anılan borçlunun öldüğü, alacaklı vekilinin borçlunun mirasçılarına ödeme emri tebliğini talep ettiği, ancak mirasçılara icra emrinin gönderildiği görülmektedir.
Mirasçılar hakkındaki takip mevcut takibin devamı niteliğinde olduğundan adı geçenler için yeniden ödeme emri çıkarılmasına gerek bulunmamaktadır. Takibin kendilerine karşı devam ettirilmesi dileğinin borçlulara tebliği yeterlidir. Böyle olmayıp ödeme emri çıkarılması fuzuli bir işlem olduğundan mirasçılar, murisin ölümünden önceki işlemlere itiraz edemezler. Mirasçıların başvurusu, mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği gibi itirazlarla, imhal, itfa, zamanaşımı (İİK.71) ve benzeri itirazlar olabilir. Bu nedenle, mirasçılara icra emri gönderilmesi esasa etkili olmayıp, yapılan tebligatın muhtıra olarak kabulü gerekeceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, borçlu, başvurusunda ayrıca İİK.nun 71/2.maddesi gereğince zamanaşımı itirazında da bulunmuş olup, yukarıda açıklandığı üzere, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin başvuru süreye bağlı değildir.
O halde mahkemece, mirasçı borçlunun İİK.nun 71/2.maddesi kapsamında zamanaşımına yönelik itirazının esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy