MAHKEMESİ : Bayındır İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/01/2013
NUMARASI : 2012/108-2013/5
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 3.kişi adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. İİK'nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK'nun 24.09.1997 tarih ve 1997/15-461 E., 1997/729 K.; HGK'nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E., 2001/516 K.; HGK'nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E., 2004/183 K.).
Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E., 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haciz edilebilmesi için haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur. Bir başka deyişle; haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3.kişi adına kayıtlı olan taşınmaz borçlunun borcu için haczedilemez
Öte yandan 3.kişinin haciz konulan taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğu nedenine dayalı şikayeti, bir hakkın yerine getirilmesine yönelik bulunduğundan İİK.nun 16/2. maddesi gereğince süreye tabi değildir.
Diğer yandan haczin kaldırılmasına yönelik şikayet HMK.nun 118. maddesi anlamında bir dava değildir. Bu nedenle şikayet dilekçesinin HMK’nun 119. maddesinde yazılı şartları taşıması zorunlu değildir. Bu itibarla karşı tarafın yanlış gösterilmesi veya hiç bildirilmemiş olmasının sonuca etkisi yoktur. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile dava reddedilmeyip doğru hasım davaya dahil edilip tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir.
Somut olayda şikayetin yasal hasmı taşınmaz üzerine haciz koyulan icra takiplerinin alacaklılarıdır. Şikayet dilekçesinde ise sadece 2009/1569 E. sayılı takip alacaklısı Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı’nın hasım gösterildiği, diğer icra dosyalarının alacaklılarının hasım olarak gösterilmediği anlaşılmıştır.
İhalede tescil bir bildirimdir. İİK'nun 134/1 maddesi uyarınca taşınmaz kendisine ihale edilen alıcı ihale anında mülkiyeti iktisap eder. Mülkiyetin alıcıya geçmesi için tapu siciline tescil gerekli değildir. Taşınmazın alıcı adına tescil ve teslim edilebilmesi için ihalenin kesinleşmiş olması yani 7 gün içinde ihalenin İİK'nun 134. maddesine göre feshinin istenmemiş olması veya istenmiş olup da icra mahkemesinin ihalenin feshi talebini reddetmiş
ve bu kararın kesinleşmiş olması gerekir.
O halde, mahkemece şikayetçiye hasım olarak gösterilmeyen takip alacaklılarını da davaya dahil etmesi için süre verilerek, taraf teşkili sağlanıp, Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesi atış Memurluğu’nun 2009/2 sayılı satış dosyası da dosya içine alındıktan sonra yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.