MAHKEMESİ: Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2011/333-2012/1429
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.
Şikayetçinin takipte alacaklı veya borçlu sıfatını taşımadığı, tapu siciline göre ilgili olmadığı ve ihaleye katılıp pey sürmediği görülmektedir. Şikayetçinin, borçlu ...Ltd.Şti. ile 20.09.2007 tarihli sözleşme imzalayarak borçlu şirketin ihtilaflı haklarını devraldığı, bu sözleşmenin borcun nakli sözleşmesi olduğu düşünülse bile BK. 195. madde uyarınca borcun nakli için borcun tamamının ödenmesi yada alacaklının bu nakle muvafakat vermesinin gerektiği, takip dosyasında borç ödenmediği gibi alacaklının muvafakatine dair bir kayda da rastlanmadığından sözleşmenin borcun nakli sözleşmesi olarak kabulü mümkün değildir.
Bu durumda istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilerek şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekir. Mahkemece istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilerek şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, işin esasının incelenerek ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi, sonucu itibari ile doğru ise de, şikayetçi aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle birlikte anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.11.2012 tarih ve 2011/333 Esas - 2012/1429 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin "2" nolu bendinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.