MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2012
NUMARASI : 2011/852-2012/340
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.11.2012 tarih ve 2012/22628-33286 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra mahkemesince, ihalenin feshi davasında satış bedelinin, İİK.nun 129/2.maddesindeki emredici kurala aykırı olarak, taşınmazın tahmini kıymetinin %40'ı, satış masrafları ile rüçhanlı alacaklar toplamını karşılamadığı nedeniyle ihalenin feshine karar verilmiş, mahkemenin kararından sonra alacaklı vekili, ihalesi yapılan taşınmazla ilgili olarak taraflarınca yapılan tüm satış masraflarını talep haklarından feragat ettiklerini bildirerek kararı temyiz etmiştir.
İİK' nun 129. maddesinde öngörülen; satış bedelinin 2. ihalede muhammen bedelin %40'ı dışında, satış masraflarını da karşılaması kuralının amacı, borçlunun taşınmazının, paraya çevirme masrafları dışında en az muhammen bedelin %40'ı oranında değerlendirilmesidir.
Nitekim, aynı esaslara İİK' nun 138. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilmiştir. Bu fıkrada aynen şöyle denmektedir:"Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınıp, artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde, alacakları nispetinde paylaştırılır" Bu madde hükmünden anlaşılacağı gibi paraya çevirme masraflarının, öncelikle satış bedelinden alınarak bunları yapan alacaklıya (veya alacaklılara) ödenmesi gerekecektir.
Somut olayda, icra takibini yapan alacaklı tek olup, paraya çevirme giderlerini de satış dosyasında icra takibini yapan alacaklı yapmıştır. Dosya alacaklısı yaptığı bu masrafları talep hakkından vazgeçmiştir (feragat etmiştir).
İİK' nun 134/5. maddesine göre, "ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.
Alacaklı vekilinin, yaptıkları satış masraflarını talep hakkından vazgeçmesi nedeniyle borçlunun ihalenin feshini istemekte yararı kalmamıştır (H.G.K.’nun 24.3.2004 tarih ve 2004/12-107 esas,2004/155 karar sayılı kararı).
Bu sebeple Dairemizin 11.04.2011 tarihli 2010/25904 E, 2011/6132 K. Sayılı ilamı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak ihalenin feshi davasının reddine ve şikayetçi borçlunun ihale bedelinin yüzde onu oranında
para cezasına mahkumiyetine karar verilmiş, Dairemizin 15.11.2012 tarihli 2012/22628 E, 2012/33286 K. Sayılı ilamı ile de bozma gereğine uygun mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Borçlunun sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Mahkemece verilen ihalenin feshi kararından sonra alacaklının yapmış olduğu satış masraflarını talep hakkından vazgeçmesi nedeniyle şikayetçinin ihalenin feshi istemi reddedildiğinden, şikayetçi borçlunun ihalenin feshini talep etmekte ve işin esasına girilmesinde kötü niyetli olduğu kabul edilemez. Bu nedenle şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme istemlerinin kısmen kabulü ile Dairemizin 15.11.2012 tarih ve 2012/22628 E, 2012/33286 K.sayılı onama ilamı kaldırılarak Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.04.2012 tarih ve 2011/852 E, 2012/340 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan para cezasına ilişkin 2 nolu bendin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy