MAHKEMESİ : Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/09/2012
NUMARASI : 2011/130-2012/101
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı Akbank T.A.Ş, SGK ve F.Ç tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Akbank ve SGK'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İhalenin feshi istemi, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp "Şikayet" niteliğindedir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile dava reddedilmeyip doğru hasım davaya dahil edilip tebligat yapılma suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir. Borçlunun şikayetçi olması durumunda; karşı taraf alacaklı ve ihale alıcısı olarak gösterilmelidir. Bunun Dışında tapu sicilindeki ilgililer ya da icra müdürü hasım olarak gösterilemez.
Somut olayda, Akbank ve SGK, alacaklı, borçlu ya da ihale alıcısı olmadığından yasal hasım olarak gösterilmeleri ve aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesi yanlış olup, mahkemece bu kurumlar yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm tesisi isabetsizdir.
2-Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesinin birleşen 2011/138 esas sayılı davacı F..Ç.'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 134/2.maddesi gereğince, ihalenin feshinin ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde istenmesi zorunludur. Ancak aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca, satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesata bilahere vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Ancak bu müddet ihale tarihinden itibaren 1 seneyi geçemez. somut olayda taşınmazların tapu kaydında maliki olan Fitnet Çopur'a satış ilanı tebliğ edilmemiştir. Tülay Ada vekili olarak Av.A.B.'a satış ilanı tebliğ edilmiş olması, malik Fitnet çopur'a da tebliğ edildiği anlamına gelmez.
Bu durumda; davacı F. Ç.'a satış ilanı tebliğ edilmediğinden ıttıla tarihi olan 07.07.2011 tarihine göre 13.7.2011 tarihli fesih talebi süresindedir.
İİK.nun 117.maddesinin emreci hükmüne göre, satış ilanının borçluya, alacaklıya ve taşınmazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan ilgililerine tebliği şarttır. Satış ilanının adı geçenlere tebliğ edilmemiş yada tebliğ işleminin usulsüz olması başlı başına ihalının feshi sebebidir.
O halde mahkemece birleşen 2011/138 E.sayılı dava dosyasındaki fesih isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın süre aşımından reddi yönündeki hüküm tesisi isabetsizdir.
3-Alacaklı ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)İhale alıcısının duruşma talebi yönünden; İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddine,
b)Alacaklı ve ihale alıcısının 2011/130 Esas sayılı dava dosyasının davacısı Fitnet Çopur yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 126 .maddedsi taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenlemiştir. Anılan maddede, artırmanın satıştan en az bir ay önce yapılacağı açıklanmıştır. Dairemizce de bu kural sapma göstermeksizin uygulanmaktadır. Açıklanan maddenin son fıkrası göndermesi ile taşınmaz ihalelerinde de uygulanması zorunlu olan 114.maddenin 2. fıkrası gereğince, ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfaatine en uygun geleni nazara alınarak tayın olunur. Bu nedenle de icra müdürlüğünce taşınazın satış ilanının belediyede de ilanına karar verilmesi ve bu ilanın birden fazla yapılması açıklanan yasa hükmü doğrultusunda yerleşmiş bir uygulamadır. Ne var ki yasada ilanın birden fazla belediyede yapılacağına ilişkin bir zorunluluk olmadığından bu husustan amaçlananın, ilanın yöntemince ve yeterince yapılmasının sağlanmasına yönelik olduğu açıktır.
Somut olayda; 05.07.2011 tarihinde ihale olunan taşınmazların satış ilanları taşınmazların bulunduğu Kemaliye Belediyesinde 20.05.2011, 23.05.2011 ve 30.05.2011 tarihlerinde, gazetede 28.05.2011 tarihinde ilan edildiği ve yasadan beklenen amacın gerçekleştiği anlaşıldığından ayrıca bu ilanların Alaşehir Belediyesinde de bir ay öncesinden ilan edilmesi zorunlu değildir. Mahkemenin bu gerekçe ile 638 parsel sayılı taşınmazın ihalesinin feshi yönündeki karar doğru değildir. Ancak taşınmaz maliki F. Ç.'a satış ilanı tebliğ edilmediğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olup, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
c)Alacaklı ve ihale alıcısının 2011/130 esas sayılı dava dosyasının davacısı borçlu H. Ç. yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 126.maddesi gereğince Kemaliye Belediyesindeki ilanlar, ihaleden bir ay evvel yapılmış bulunduğundan ve yukarıdaki 3/b maddesindeki gerekçelerle mahkemece borçlu H. 'un isteminin reddi yerine kabulü yönündeki hüküm tesisi isabetsizdir.
d)Alacaklı ve ihale alıcısının 2011/134 Esas ve 2011/136 Esas sayılı dosyalar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 126.maddesi gereğince Kemaliye Belediyesi ve Gazete ilanları ihaleden bir ay evvel yapılmış bulunduğundan ve yukarıdaki 3/b maddesindeki gerekçelerle mahkemece borçlular R. Ç.ve Tarsan Tarım San.Tic.Ltd.Şti'nin ihalenin feshi istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı Akbank T.A.Ş, SGK ve Fikret Çopur'un temyiz itirazlarının (1) ve (2) nolu bentlerde yazııl nedenler tümden, Alacaklı ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının (3) nolu bentte yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy