MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2014
NUMARASI : 2014/64-2014/25
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlu, kesinleşme sonrası dönem için zamanaşımı şikayetinde bulunmuş, mahkemece, borçlunun aynı mahiyette bir davası bulunduğu ve bu davada her ne kadar açılmamış sayılma kararı verilse de bu kararın temyizi kabil bir karar olduğu ve davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede ileri sürülen ve bu davanın daha önceden de açılmış ve halen görülmekte olması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini sağlamaya yönelik bir itirazdır.
Bu itirazın şartları;
1-Aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması,
2-Birinci davanın görülmekte (derdest) olması,
3-Birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir.
Birinci dava ile ikinci davanın aynı nitelikte kabul edilebilmesi için ise aşağıda belirtilen üç şartın gerçekleşmesi gereklidir:
a-Her iki dava konularının aynı olması,
b-Davaların taraflarının aynı olması,
c-Her iki davanın sebeplerinin aynı olması.
Somut olayda borçlu takibin haciz işleminden sonra takipsiz bırakıldığını ileri sürerek kesinleşme sonrası dönem için zamanaşımı şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece aynı nitelikte ikinci bir dava olduğu belirtilmiş ise de, sözkonusu dosyadaki talepte, borçlunun, hangi tarihler arasında zamanaşımı şikayetinde bulunduğu belirtilmemiştir. Borçlunun zamanaşımı şikayetine yönelik olarak farklı tarihleri içerir talebinin bulunması mümkündür. Bu durumda dava konuları farklı olup derdestlikten bahsedilemez.
Kaldı ki 18.09.1996 tarih ve 1996/19-461 Esas, 1996/607 Karar sayılı HGK kararına göre; "...derdestlık , dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık süre ile sınırlı olmalıdır. Bu süre hak düşürücü niteliktedir. Ancak bu hükümler davanın açılmamış sayılmasını gerektiren şartların doğumu ile kendiğinden ortadan kalkar ve derdest olmaktan çıkar..." .
Bu durumda borçlunun daha önce yapmış olduğu şikayet bu kurallar çerçevesinde derdestlik oluşturmayacağından, mahkemece, zamanaşımı şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy