MAHKEMESİ: Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/01/2014
NUMARASI: 2013/373-2014/39
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda, Fethiye 2. İcra Dairesinin 2013/3850 Esas nolu takip dosyası ile icra dosyası yenilenerek tarafına yenileme emri tebliğ edildiğini, ilgili dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, dosyanın 2002 yılında yanarak zayi olması dolayısıyla Fethiye İcra Tetkik Mercii 09.07.2003 tarihli, 2003/353 E-349 K. sayılı ilamı ile dosyanın ihyasına ilişkin karar verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, ödeme emri tebliğ almadığı için aleyhinde kesinleşmiş bir icra takibi olmadığını, faiz miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek icra takibi ve yenileme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece takibe konu alacak fon alacağı niteliğinde olduğundan dava tarihi ve alacağın muaccel olduğu tarih itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiştir.
Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 09.07.2003 tarih ve 2003 /353-349 sayılı kararı ile, “Fethiye 2.İcra Müdürlüğü'nün 1999/4149 Esas sayılı İcra Takip dosyasının 4473 Sayılı Yasa Uyarınca İhyası ile, Takibin tarımsal krediler sözleşmesine istinaden ilamsız Takip olduğu, takip alacaklısmın T. T.AŞ olduğu, takip borçlusunun Ş.. Y.., S. A., Y.l Ö., M. G., Ü. Y., Ö. A. Y., M. Y. ve H. Y. olduğu, takip konusunun 2.755.774.997-TL asıl alacak, 2.701.807.553-TL % 195 oranında işlemiş reeskont faizi, 24.345.400-TL protesto masrafı olmak üzere 5.481.927.950 -TL Toplam alacakla birlikte, asıl alacağa yıllık %195 oranında işletilecek reeskont faizi, icra harç ve masraflar ile vekalet ücretinin borçlulardan tahsili olmak üzere icra dosyasının ihyasına “ şeklinde karar verilmiştir
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda zamanaşımı itirazı yanında faize yönelik itirazını da bildirmiş olup, mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.
O halde mahkemece, HMK 297/2.maddesi gözeltilmek suretiyle borçlunun faiz konusundaki itirazının da incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.