MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2013/722-2013/974
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Genel haciz yoluyla yapılan takipte borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı itiraz üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen (karşılıklı taahhüt içeren) bir belge olup, İİK'nun 68/1'deki belgelerden sayılamayacağı, alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçlu itirazında; taraflar arasında tanzim olunan sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini, takip alacaklısına takip miktarı kadar günü geçmiş bir borcu bulunmadığını belirterek ödeme emrine, borcun tamamına, tüm fer'ilerine, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiğini bildirmiştir. Bu durumda borçlu hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını borçlu olmadığı olgusuna dayandırdığına göre itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İ.İ.K.'nun 68/l. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde duru1masına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan, "hukuku ilişki ve borçtur". Borçlu, borcu ve hukuki ilişkiyi kabul ettiğine göre alacaklının alacağının ayrıca İİK'nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kuru1u'nun 4.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı).
Buna göre artık borçlunun borçlu olmadığı iddiasının İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle kanıtlanması gerekir. Borçlu yargılama sırasında böyle bir belge sunmadığına göre itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kaldırılması talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy