MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/402-2013/746
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 170/3. maddesine göre, icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip İİK'nun 170/2. fıkrasına göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve %10'u oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise, “….icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum eder” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, dayanak senette ki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra bilirkişi rapopruna istinaden imzaya itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Hükme esas alınan 26.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda borçluya ait tetkik konusu imza ile mukayeseye esas belgelerindeki örnek imzaların teşhise elverişli nitelikte oldukları belirtildikten sonra senetteki borçlu imzaları ile tatbike medar imzalar arasında uyarlıklar görüldüğü belirtilmiş imzanın borçluya ait olup olmadığı hususu açıkça belirtilmemiş olduğundan rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Ancak, borçlu vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren 16.09.2013 havale tarihli dilekçe ile imzanın müvekkiline ait olduğunu kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece herhangi bir imza incelemesi yapılması gerekmeksizin karar verilmesi gerekmekle tazminat verilmesi için gerekli olan mahkemece yapılacak imza incelemesi neticesinde imzanın borçluya ait olduğu koşulu gerçekleşmediğinden borçlunun inkar tazminatı ve para cezasıyla sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir 5. İcra Mahkemesi'nin 09.10.2013 tarih ve 201/402 Esas - 2013/746 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin (2) no'lu, para cezasına ilişkin (3) no'lu bentlerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy