MAHKEMESİ : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2013/215-2013/414
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, asıl borçlu ile icra kefili olan eşi M.. K.. U..'ın icra mahkemesine başvurarak, diğer şikayetleri yanında ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, icra kefiline örnek 4-5 nolu icra emri çıkartılması gerekirken, örnek 10 nolu ödeme emri gönderildiğini, yapılan işlemin usulsüz olduğunu ileri sürdükleri, ayrıca icra kefilliği işleminin de iptalinin talep edildiği, mahkemece, süresinde olmadığı gerekçesiyle tüm istemlerin reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda borçlu S.. U.. adına çıkartılan ödeme emrine ilişkin tebligatın, 09.04.2013 tarihinde adresin kapalı olması nedeni ile yapılan araştırmada, muhatabın halen belirtilen adreste oturduğu, “geçici olarak çarşıya-evine-ildışına gittiği”nin komşu İ.. Ç..'in “imzasız beyanından” anlaşılması üzerine adresin bağlı olduğu mahalle muhtarlığına tebliğ edilerek 2 nolu haber kağıdının yapıştırılması şeklinde posta memurunun matbu kaşesi doldurulmak sureti ile yapıldığı görülmektedir. Anılan tebligatta, muhatabın adreste geçici bulunmama sebebi tevsik edilmeden matbu kaşe yazısında bulunan yazı ile (“geçici olarak çarşıya-evine-il dışına gittiği”) yetinilmiş olması ve komşu İ.. Ç..'in imzadan imtina ettiği hususu açıkça tevsik edilmeden yapılmış olması nedeni ile tebliğ işlemi 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30/1. maddelerine aykırı olup, usulsüzdür.
Öte yandan, 6098 Sayılı TBK'nun 583. maddesinin birinci fıkrasında; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır" hükmüne yer verilmiştir.
İİK'nun 38. maddesinde ise, ilam mahiyetini haiz belgeler arasında sayılmış olan icra kefaleti, bu maddenin son fıkrasına göre müteselsil kefalet hükmündedir. Dolayısıyla Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesi hükmü icra kefaletleri için de geçerlik şartıdır.
Somut olayda, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğünden sonra 18.04.2013 tarihinde Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2033 Esas sayılı dosyasından yapılan hacizde, şikayetçi M.. U.., dosya borcuna icra kefili olmuştur. İcra kefilliğine ilişkin düzenlemeler ilamların icrasına ilişkin hükümlere tâbi olup, buna ilişkin başvurular da ilama aykırılık iddiası niteliğinde olduğundan İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir. Yine, usulüne uygun icra kefaleti olsa dahi hakkında takip yapılan borçlu yönünden takip kesinleşmedikçe icra kefiline icra emri çıkarılamayacağı da unutulmamalıdır.
O halde mahkemece, borçlulardan S.. U..'ın ödeme emri tebliğ işlemine ilişkin şikayetin kabulü ile borçlunun süresinde olan diğer şikayetlerinin incelenmesi ve icra kefili olan M.. U..'ın icra kefilliğine yönelik süresiz şikayetlerinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, borçluların istemlerinin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy